El Sr. Arcadi Espada, en un post en la web del Instituto Ibercrea, entidad que dirige, ha escrito una carta abierta al director de RTVE de título:
“¡Copiad, malditos! incumple las normas de imparcialidad y veracidad exigibles a cualquier información periodística”
En la misiva, el Sr. Espada se queja por la emisión y contenido de ¡Copiad, malditos!. No está la carta dirigida a nosotros, pero me veo obligado a contestarle pues las cuestiones planteadas al director de RTVE, fueron y son responsabilidad de elegant mob films y mía, como guionista y director del documental. Hemos sido los exclusivos responsables de su contenido. En cuanto a la coproducción y emisión por parte de RTVE del mismo, lo hicieron respetando su mandato de servicio público. La carta completa se puede encontrarse en la web de Ibercrea. Les pido que la lean con atención.
Me dirijo al Sr. Espada y voy a comentar algunos párrafos, saltándome otros.
-----
Quiero trasladarte en mi nombre y en el de Ibercrea nuestro rechazo más absoluto del montaje final emitido del documental “¡Copiad, malditos!”, que incumple a nuestro juicio las normas de imparcialidad y veracidad exigibles a cualquier información periodística. Para empezar, la película emitida incumple sistemáticamente el apartado b) del artículo 3.2 de la ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal: “Garantizar la información objetiva, veraz y plural, que se deberá ajustar plenamente al criterio de independencia profesional y al pluralismo político, social e ideológico presente en nuestra sociedad, así como a la norma de distinguir y separar, de forma clara y perceptible, la información de la opinión”. Un documental es por definición un producto informativo: conviene no olvidar que “debe representar, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad”, a menos que se especifique claramente lo contrario. Falaz es la pretensión de adjetivarlo como “de autor” o “de opinión” si de la ausencia de imparcialidad (o “equidistancia”, como la llama uno de sus productores) no se informa previa, expresa y claramente al espectador.
-----
Me gustaría empezar exponiendo que un documental no es una noticia ni una “información periodística”. Un documental debe efectuar un estudio crítico de la realidad y expresar el punto de vista del autor. Esa ley que cita representa con bastante exactitud, a mi juicio, la labor que realizan actualmente los Servicios Informativos de TVE, que son otra cosa. Esto es un documental.
Sobre la sugerencia de una “información previa” al espectador, la verdad, no sé que decir.
-----
“Convierte anécdotas locales como ¡el manifiesto de Montijo! en categoría general, e ignora por ejemplo los sucesivos convenios firmados entre la Sgae y la Federación Española de Municipios y Provincias que ayudan a racionalizar la gestión de los derechos que los Ayuntamientos tienen la obligación legal de abonar.”
-----
Lo que al Sr. Espada le parece una anécdota local, creo que al Sr. Hassan, pizzero jordano de Montijo, al que han escrito en repetidas ocasiones unas cartas en un tono bastante serio, indicando que se han realizado inspecciones de su local, cuando el me cuenta que por allí nunca ha pasado nadie... Como decía, al Sr. Hassan seguro que todo esto no le parece una “anécdota” sino algo de mayor importancia. Ni a otra gente de Montijo. En este año y medio de proyecto he recogido muchas experiencias similares. El problema, quizás, es que gente pequeña como el Sr. Hassan no suelen salir en la tele.
En una cosa sí que tiene razón el Sr. Espada: hasta donde yo sé, lo que hace la SGAE es legal. Otra cosa es el cómo lo hace, y si esas leyes son más o menos justas, pero eso no era parte de esta película. Mi documental no va de la SGAE ni de otras entidades de gestión. Va sobre mí como autor y los problemas que tengo o no tengo para licenciar mi obra y difundirla del modo que yo quiera, derecho que tengo, y que también recoge la ley.
-----
“¡Copiad, malditos!” es un insulto a las sociedades de gestión colectiva de derechos. Queda claro desde el primer minuto que, a pesar de lo que anuncia, su desarrollo no se basa en la “explicación didáctica de las alternativas al copyright”, sino en desprestigiar a quienes lo defienden, y muy especialmente a las entidades de gestión. Lo más grave es que, además de la cuidada selección de las opiniones mostradas se utilicen datos falsos y se manipulen otros. Ya desde la selección de los contenidos: se hicieron 27 entrevistas, y basta verlas y comparar con lo que de ellas aparece en el documental (eso, cuando aparece algo) para comprobar como se construye un discurso absolutamente tendencioso.
-----
¡Copiad, malditos! no es un insulto a nadie. Es la experiencia que hemos vivido al producir un documental para poder colgarlo en internet, libre de derechos y con una licencia de Creative Commons. Nada más.
Que le parece un documental muy tendencioso y malo, pues perfecto. Por cierto, se hicieron bastantes más de 27 entrevistas. Hay un número de ellas que no hemos podido procesar y colgar en internet debido a una cuestión logística y presupuestaria. Hemos llegado hasta donde hemos podido. También había entrevistas a varias personas que representaban a la misma entidad. Por ejemplo, de EGEDA tenemos tres entrevistas y sólo colgamos una. En un caso, un participante del documental cambió de opinión (ya en el periodo de edición) y pidió no participar. Aún teniendo el material ya grabado con la consiguiente inversión de tiempo y dinero, y el permiso de cesión de imagen firmado por él, como no podía ser de otra forma, decidimos dejarlo fuera. Pero sí, yo soy responsable de la selección y amplitud de las entrevistas usadas el la película, pero lo que dicen (o no), es responsabilidad de los entrevistados.
-----
El narrador llega a afirmar: “En España está en estudio una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Además, la Ley de Economía Sostenible, también llamada Ley Sinde, contempla el corte a páginas web, que supuestamente infrinjan la propiedad intelectual. Lo más polémico de esta ley es que los cortes se harían sin consultar con un juez”. ¿Cómo puede permitirse que en un documental (¡un documental!) coproducido por RTVE se mienta al espectador diciéndole que “los cortes se harían sin consultar con un juez”?
-----
Sobre la participación del juez o no en la aplicación de la Ley Sinde han corrido ríos de tinta. Según tengo entendido, su participación se limita a cuestiones formales, no entrando en el fondo del asunto. Es posible que me equivoque en algo o no sea del todo preciso, pero hace seis meses esa era la información que yo manejaba sobre dicho proyecto de ley. El documental fue entregado a TVE el pasado mes de septiembre de 2010. Meses antes de la aprobación de la ley en su forma definitiva.
-----
Capítulo aparte merece el tratamiento que reciben los menores según el contexto en el que aparecen. El narrador explica: “Una nueva generación de jóvenes, ya nativos digitales, están acostumbrados a disponer de todo lo que encuentren por internet, para verlo, usarlo, jugar con ello, transformarlo, remezclarlo, y casi siempre, para devolverlo otra vez a Internet. Es el caso de Pep, un joven catalán de 14 años”. Y presenta a Josep Domenech, que demuestra su desconocimiento absoluto de la legislación sobre propiedad intelectual y como la incumple a menudo. Después de su intervención, el narrador explica: “Creo que las llamadas industrias culturales tienen que empezar a comprender a personas como Pep, que son sus futuros clientes. Eso sí, tienen también que asumir que Pep nunca se va a comprar música en CD y probablemente tampoco una película en DVD”.
-----
Pues capítulo aparte. Nuevamente le parece al Sr. Espada mala y tendenciosa la redacción. Muy bien. Eso sí, sigo convencido que la gran mayoría de los jóvenes de 14 años de este país no usan ya el CD como formato de compra, almacenamiento y reproducción de música. Y me parece una reflexión relevante e interesante para el documental. Por cierto, para la aparición del menor en el documental, esta producción pidió permiso a sus tutores y exigió la presencia de un tutor durante la entrevista.
-----
Inmediatamente después, el narrador anuncia: “Para jóvenes como Pep las entidades de gestión llevan tiempo diseñando campañas educativas para dar a conocer la propiedad intelectual… como ellos la entienden”. Ese “como ellos la entienden” que, claramente audible, utiliza el narrador para presentar el programa Educar para crear, justo antes de la aparición de la directora general de Cedro, Magdalena Vinent, es inaceptable. Por si fuera poco, de la entrevista de más de media hora realizada a la directora de Cedro solamente se utilizan los diez segundos en que explica el contenido de dicho programa.
A continuación se muestran unos fragmentos de videos con las actividades de dicho programa cuyo montaje final se realiza según un criterio principal: que sirva para refrendar las opiniones de los abogados David Bravo (“Si ves los videos de “Educar para crear” que están ahí libremente expuestos te das cuenta de cuál es la educación que se está dando. Hay un video donde el profesor pregunta: “Bueno, ¿Qué pensáis de la copia privada?” y dice un niño; “No, no, no, me parece muy mal. Todo original […] “Resulta que la copia privada es un derecho que está en la ley y a estos niños, salvo que a ese se le pusiera de cara a la pared después de dar esa respuesta, se les está enseñando que ejercer ese derecho es malo”) y Javier de la Cueva (“Es que esto ya lo que nos está dando es la moral de este tipo de gente. Es que no tienen ningún tipo de mirada hacia el otro. Es que les es igual, manipulan niños, manipulan personas, da igual, todo por y para su pasta. Y no hay otra cosa en la vida que su pasta y es todo por la pasta. Entonces, vamos ver, pero que sociedad podemos construir con estos señores que mandan”).
-----
En la web del documental se puede encontrar la entrevista integra a la Sra. Vinent, Directora General de CEDRO. (una de las entidades de gestión de derechos). El resto es gente que opina. Opiniones que el Sr. Espada quizás no comparte, y seleccionadas con mayor o menor acierto. Pero eso, opiniones.
-----
El montaje final de esta fase del documental es vergonzoso (y empiezaa dar que hablar). Pretende denunciar una supuesta manipulación de los niños y para hacerlo se manipula. Porque el fragmento de video mostrado no es el mismo que aparece en la web Educarparacrear.org, a pesar de lo que afirma su director: el fragmento que aparece en el documental pertenece a otro video o ha sido editado, ya que ha desaparecido la voz en off. Por se eso se puede escuchar claramente esa respuesta del alumno que critica David Bravo. También desde la web Educarparacrear.org se accede fácilmente a la explicación de la metodología basada en un juego de rol, a pesar de la sorprendente justificación del director diciendo que no la vio porque no estaba en la misma sección de la web que el video. Haber utilizado contenidos de esa web implica haberla visitado, lo que demuestra que para el montaje final se ha prescindido conscientemente de la amplia y abundante documentación publicada sobre el programa Educar para crear. Esa documentación muestra, por ejemplo, como algunos de esos niños participantes en el programa decidieron utilizar Creative Commons para licenciar las creaciones que realizaron (como se detalla en la página 81 del informe final), algo que sorprendentemente desecha el director cuando en teoría la intención de la producción es informar sobre esas licencias alternativas.
-----
Sobre la “vergonzosa parte el documental que empieza a dar que hablar”, recomendaría al Sr. Espada que se leyese este post que explica lo sucedido.
Lo resumo:
1 - Acusación: nos cuestionan el modo de conseguir y usar en el documental un sensible material de investigación donde salen menores y el uso que hacemos de esos menores.
2 - Conclusión: el material se saco del apartado “Sala de Prensa” de la propia web del proyecto: www.educarparacrear.org.
3 - Caso cerrado. En el post citado anteriormente se puede encontrar la cuestión en detallle.
Sobre el hecho al que se refiere el Sr. Espada de “no usar el mismo fragmento pues no se oye la voz en off” y nos acusa de “manipular” el vídeo o de “usar otro video”, me gustaría señalar que el vídeo que he manipulado, está preparado en su origen para su uso por la prensa: tiene un tamaño poco usual para web: PAL, el tamaño de la señal de televisión en definición estándar, 720 x 576 píxeles. A su vez, el sonido está separado por canales (algo propio de material de TV que se prepara para un posterior uso) la voz en off está por un canal y por el otro el sonido ambiente (sin mezclarse).
Sr. Espada, hemos usado el vídeo original colgado en el apartado sala de prensa de la web de Educar para crear.
Por cierto, el off del vídeo en la parte utilizada no aporta información relevante sobre las imágenes. Pueden verlo y escucharlo) en el vídeo original. Si el Sr. Espada no está de acuerdo con el formato, contenido, edición o mezcla de audio de ese vídeo, puede dirigirse a las personas que lo colgaron y pedirles explicaciones. Para el tema del “juego de rol” y resto de temas de Educar para Crear, me vuelvo a remitir al anterior post, donde ya hablamos ampliamente de esto.
Finalmente El Sr. Espada habla de la metodología usada en el programa Educar para Crear. Yo no voy a opinar de esto. Insisto, este no es un trabajo sobre entidades de gestión. Tengo una opinión, clara (y muy firme), pero no es mi tema.
En cualquier caso, vuelvo a aprovechar para invitar al público a estudiar en detalle la web de Educar para Crear, leer la información allí expuesta, la memoria del proyecto y ver el vídeo al que se refiere el Sr. Espada. Vean y léanlo todo con atención y sin tener en cuenta este documental. Y después saquen sus propias conclusiones.
Sigo.
-----
[aquí cita los comentarios del Sr. Silva (expresando su descontento con el trabajo y con el uso de su entrevista) que se pueden encontrar en los links de más abajo.]
-----
Con el Sr. Silva he tenido un intercambio público de opiniones aquí y aquí. En cuanto a otras reacciones al documental, el Sr. Espada cita unas cuantas. Para el resto les dejo a los lectores que usen su propio criterio. También pueden usar su conexión a internet y el google.
Acabamos.
-----
En todo caso, juzgamos que la lectura de esta carta no salda la deuda que la RTVE ha contraído con las entidades de gestión. Quizá una de las maneras de reparar este perjuicio sea contar también la realidad de sus actividades y la historia de quienes quieren vivir de su trabajo creativo defendiendo sus derechos de autor, que son por cierto la inmensa mayoría de creadores. Eso sí, contada con datos objetivos y respetando el artículo 3.2 de la Ley 17/206. Para ello, el Instituto Ibercrea se ofrece como coproductor en los mismos términos de la coproducción “¡Copiad, malditos!”
Atentamente,
Arcadi Espada, director del Instituto Ibercrea.
-----
Sr. Espada, RTVE tiene una deuda con la sociedad, y no con las entidades de gestión.
En este caso han abierto un espacio a opiniones que quizás no son las habituales. Esto se llama servicio público. Sirve para reforzar la democracia y asegurar una pluralidad de contenidos en los medios públicos. Evidentemente, eso no significa que RTVE esté detrás y apoye cada una de las opiniones y tesis vertidas en este trabajo. Desde luego no más que en el caso de las declaraciones de la Sra. De Cospedal en un programa de los Servicios Informativos de TVE, o de los sermones que se escuchan en la retransmisión de la misa los domingos, o las tribulaciones de Paquirrín que se escuchen en una pieza de Corazón de Verano sobre su último ligue… Insisto, nos guste más o menos, todo esto se llama servicio público. Y sí, voy a repetirlo una vez más: mi empresa y yo somos los únicos responsables del contenido de este documental.
Así que Sr. Espada, por favor, le ruego que deje en paz a la tele de todos, y pídame a mí todas las explicaciones que crea necesarias. Intentaré atenderle siempre con la mayor diligencia posible.
Muchas gracias,
salud.
Stéphane M. Grueso
Guionista, productor y director de ¡Copiad, malditos!
