jueves, 28 de abril de 2011

Respuesta a Arcadi Espada, director del Instituto Ibercrea

El Sr. Arcadi Espada, en un post en la web del Instituto Ibercrea, entidad que dirige, ha escrito una carta abierta al director de RTVE de título:
“¡Copiad, malditos! incumple las normas de imparcialidad y veracidad exigibles a cualquier información periodística”
En la misiva, el Sr. Espada se queja por la emisión y contenido de ¡Copiad, malditos!. No está la carta dirigida a nosotros, pero me veo obligado a contestarle pues las cuestiones planteadas al director de RTVE, fueron y son responsabilidad de elegant mob films y mía, como guionista y director del documental. Hemos sido los exclusivos responsables de su contenido. En cuanto a la coproducción y emisión por parte de RTVE del mismo, lo hicieron respetando su mandato de servicio público. La carta completa se puede encontrarse en la web de Ibercrea. Les pido que la lean con atención.

Me dirijo al Sr. Espada y voy a comentar algunos párrafos, saltándome otros.
-----
Quiero trasladarte en mi nombre y en el de Ibercrea nuestro rechazo más absoluto del montaje final emitido del documental “¡Copiad, malditos!”, que incumple a nuestro juicio las normas de imparcialidad y veracidad exigibles a cualquier información periodística. Para empezar, la película emitida incumple sistemáticamente el apartado b) del artículo 3.2 de la ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal: “Garantizar la información objetiva, veraz y plural, que se deberá ajustar plenamente al criterio de independencia profesional y al pluralismo político, social e ideológico presente en nuestra sociedad, así como a la norma de distinguir y separar, de forma clara y perceptible, la información de la opinión”. Un documental es por definición un producto informativo: conviene no olvidar que “debe representar, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad”, a menos que se especifique claramente lo contrario. Falaz es la pretensión de adjetivarlo como “de autor” o “de opinión” si de la ausencia de imparcialidad (o “equidistancia”, como la llama uno de sus productores) no se informa previa, expresa y claramente al espectador.
-----

Me gustaría empezar exponiendo que un documental no es una noticia ni una “información periodística”. Un documental debe efectuar un estudio crítico de la realidad y expresar el punto de vista del autor. Esa ley que cita representa con bastante exactitud, a mi juicio, la labor que realizan actualmente los Servicios Informativos de TVE, que son otra cosa. Esto es un documental.
Sobre la sugerencia de una “información previa” al espectador, la verdad, no sé que decir.

-----
 “Convierte anécdotas locales como ¡el manifiesto de Montijo! en categoría general, e ignora por ejemplo los sucesivos convenios firmados entre la Sgae y la Federación Española de Municipios y Provincias que ayudan a racionalizar la gestión de los derechos que los Ayuntamientos tienen la obligación legal de abonar.”
-----

Lo que al Sr. Espada le parece una anécdota local, creo que al Sr. Hassan, pizzero jordano de Montijo, al que han escrito en repetidas ocasiones unas cartas en un tono bastante serio, indicando que se han realizado inspecciones de su local, cuando el me cuenta que por allí nunca ha pasado nadie... Como decía, al Sr. Hassan seguro que todo esto no le parece una “anécdota” sino algo de mayor importancia. Ni a otra gente de Montijo. En este año y medio de proyecto he recogido muchas experiencias similares. El problema, quizás, es que gente pequeña como el Sr. Hassan no suelen salir en la tele.

En una cosa sí que tiene razón el Sr. Espada: hasta donde yo sé, lo que hace la SGAE es legal. Otra cosa es el cómo lo hace, y si esas leyes son más o menos justas, pero eso no era parte de esta película. Mi documental no va de la SGAE ni de otras entidades de gestión. Va sobre mí como autor y los problemas que tengo o no tengo para licenciar mi obra y difundirla del modo que yo quiera, derecho que tengo, y que también recoge la ley.

-----
 “¡Copiad, malditos!” es un insulto a las sociedades de gestión colectiva de derechos. Queda claro desde el primer minuto que, a pesar de lo que anuncia, su desarrollo no se basa en la “explicación didáctica de las alternativas al copyright”, sino en desprestigiar a quienes lo defienden, y muy especialmente a las entidades de gestión. Lo más grave es que, además de la cuidada selección de las opiniones mostradas se utilicen datos falsos y se manipulen otros. Ya desde la selección de los contenidos: se hicieron 27 entrevistas,  y basta verlas y comparar con lo que de ellas aparece en el documental (eso, cuando aparece algo) para comprobar como se construye un discurso absolutamente tendencioso.
-----

¡Copiad, malditos! no es un insulto a nadie. Es la experiencia que hemos vivido al producir un documental para poder colgarlo en internet, libre de derechos y con una licencia de Creative Commons. Nada más.

Que le parece un documental muy tendencioso y malo, pues perfecto. Por cierto, se hicieron bastantes más de 27 entrevistas. Hay un número de ellas que no hemos podido procesar y colgar en internet debido a una cuestión logística y presupuestaria. Hemos llegado hasta donde hemos podido. También había entrevistas a varias personas que representaban a la misma entidad. Por ejemplo, de EGEDA tenemos tres entrevistas y sólo colgamos una. En un caso, un participante del documental cambió de opinión (ya en el periodo de edición) y pidió no participar. Aún teniendo el material ya grabado con la consiguiente inversión de tiempo y dinero, y el permiso de cesión de imagen firmado por él, como no podía ser de otra forma, decidimos dejarlo fuera. Pero sí, yo soy responsable de la selección y amplitud de las entrevistas usadas el la película, pero lo que dicen (o no), es responsabilidad de los entrevistados.

-----
El narrador llega a afirmar: “En España está en estudio una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Además, la Ley de Economía Sostenible, también llamada Ley Sinde, contempla el corte a páginas web, que supuestamente infrinjan la propiedad intelectual. Lo más polémico de esta ley es que los cortes se harían sin consultar con un juez”. ¿Cómo puede permitirse que en un documental (¡un documental!) coproducido por RTVE se mienta al espectador diciéndole que “los cortes se harían sin consultar con un juez”?
-----

Sobre la participación del juez o no en la aplicación de la Ley Sinde han corrido ríos de tinta. Según tengo entendido, su participación se limita a cuestiones formales, no entrando en el fondo del asunto. Es posible que me equivoque en algo o no sea del todo preciso, pero hace seis meses esa era la información que yo manejaba sobre dicho proyecto de ley. El documental fue entregado a TVE el pasado mes de septiembre de 2010. Meses antes de la aprobación de la ley en su forma definitiva.

-----
Capítulo aparte merece el tratamiento que reciben los menores según el contexto en el que aparecen. El narrador explica: “Una nueva generación de jóvenes, ya nativos digitales, están acostumbrados a disponer de todo lo que encuentren por internet, para verlo, usarlo, jugar con ello, transformarlo, remezclarlo, y casi siempre, para devolverlo otra vez a Internet. Es el caso de Pep, un joven catalán de 14 años”. Y presenta a Josep Domenech, que demuestra su desconocimiento absoluto de la legislación sobre propiedad intelectual y como la incumple a menudo. Después de su intervención, el narrador explica: “Creo que las llamadas industrias culturales tienen que empezar a comprender a personas como Pep, que son sus futuros clientes. Eso sí, tienen también que asumir que Pep nunca se va a comprar música en CD y probablemente tampoco una película en DVD”.
-----

Pues capítulo aparte. Nuevamente le parece al Sr. Espada mala y tendenciosa la redacción. Muy bien. Eso sí, sigo convencido que la gran mayoría de los jóvenes de 14 años de este país no usan ya el CD como formato de compra, almacenamiento y reproducción de música. Y me parece una reflexión relevante e interesante para el documental. Por cierto, para la aparición del menor en el documental, esta producción pidió permiso a sus tutores y exigió la presencia de un tutor durante la entrevista.

-----
Inmediatamente después, el narrador anuncia: “Para jóvenes como Pep las entidades de gestión llevan tiempo diseñando campañas educativas para dar a conocer la propiedad intelectual… como ellos la entienden”. Ese “como ellos la entienden” que, claramente audible, utiliza el narrador para presentar el programa Educar para crear, justo antes de la aparición de la directora general de Cedro, Magdalena Vinent, es inaceptable. Por si fuera poco, de la entrevista de más de media hora realizada a la directora de Cedro solamente se utilizan los diez segundos en que explica el contenido de dicho programa.

A continuación se muestran unos fragmentos de videos con las actividades de dicho programa cuyo montaje final se realiza según un criterio principal: que sirva para refrendar las opiniones de los abogados David Bravo (“Si ves los videos de “Educar para crear” que están ahí libremente expuestos te das cuenta de cuál es la educación que se está dando. Hay un video donde el profesor pregunta: “Bueno, ¿Qué pensáis de la copia privada?” y dice un niño; “No, no, no, me parece muy mal. Todo original […] “Resulta que la copia privada es un derecho que está en la ley y a estos niños, salvo que a ese se le pusiera de cara a la pared después de dar esa respuesta, se les está enseñando que ejercer ese derecho es malo”) y Javier de la Cueva (“Es que esto ya lo que nos está dando es la moral de este tipo de gente. Es que no tienen ningún tipo de mirada hacia el otro. Es que les es igual, manipulan niños, manipulan personas, da igual, todo por y para su pasta. Y no hay otra cosa en la vida que su pasta y es todo por la pasta. Entonces, vamos ver, pero que sociedad podemos construir con estos señores que mandan”).
-----

En la web del documental se puede encontrar la entrevista integra a la Sra. Vinent, Directora General de CEDRO. (una de las entidades de gestión de derechos). El resto es gente que opina. Opiniones que el Sr. Espada quizás no comparte, y seleccionadas con mayor o menor acierto. Pero eso, opiniones.

-----
El montaje final de esta fase del documental es vergonzoso (y empiezaa dar que hablar). Pretende denunciar una supuesta manipulación de los niños y para hacerlo se manipula. Porque el fragmento de video mostrado no es el mismo que aparece en la web Educarparacrear.org, a pesar de lo que afirma su director: el fragmento que aparece en el documental pertenece a otro video o ha sido editado, ya que ha desaparecido la voz en off. Por se eso se puede escuchar claramente esa respuesta del alumno que critica David Bravo. También desde la web Educarparacrear.org se accede fácilmente a la explicación de la metodología basada en un juego de rol, a pesar de la sorprendente justificación del director diciendo que no la vio porque no estaba en la misma sección de la web que el video. Haber utilizado contenidos de esa web implica haberla visitado, lo que demuestra que para el montaje final se ha prescindido conscientemente de la amplia y abundante documentación publicada sobre el programa Educar para crear. Esa documentación muestra, por ejemplo, como algunos de esos niños participantes en el programa decidieron utilizar Creative Commons para licenciar las creaciones que realizaron (como se detalla en la página 81 del informe final), algo que sorprendentemente desecha el director cuando en teoría la intención de la producción es informar sobre esas licencias alternativas.
-----

Sobre la “vergonzosa parte el documental que empieza a dar que hablar”, recomendaría al Sr. Espada que se leyese este post que explica lo sucedido.

Lo resumo:

1 - Acusación: nos cuestionan el modo de conseguir y usar en el documental un sensible material de investigación donde salen menores y el uso que hacemos de esos menores.

2 - Conclusión: el material se saco del apartado “Sala de Prensa” de la propia web del proyecto: www.educarparacrear.org. 

3 - Caso cerrado. En el post citado anteriormente se puede encontrar la cuestión en detallle.

Sobre el hecho al que se refiere el Sr. Espada de “no usar el mismo fragmento pues no se oye la voz en off” y nos acusa de “manipular” el vídeo o de “usar otro video”, me gustaría señalar que el vídeo que he manipulado, está preparado en su origen para su uso por la prensa: tiene un tamaño poco usual para web: PAL, el tamaño de la señal de televisión en definición estándar, 720 x 576 píxeles. A su vez, el sonido está separado por canales (algo propio de material de TV que se prepara para un posterior uso) la voz en off está por un canal y por el otro el sonido ambiente (sin mezclarse).
 
Sr. Espada, hemos usado el vídeo original colgado en el apartado sala de prensa de la web de Educar para crear.

Por cierto, el off del vídeo en la parte utilizada no aporta información relevante sobre las imágenes. Pueden verlo y escucharlo) en el vídeo original. Si el Sr. Espada no está de acuerdo con el formato, contenido, edición o mezcla de audio de ese vídeo, puede dirigirse a las personas que lo colgaron y pedirles explicaciones. Para el tema del “juego de rol” y resto de temas de Educar para Crear, me vuelvo a remitir al anterior post, donde ya hablamos ampliamente de esto.

Finalmente El Sr. Espada habla de la metodología usada en el programa Educar para Crear. Yo no voy a opinar de esto. Insisto, este no es un trabajo sobre entidades de gestión. Tengo una opinión, clara (y muy firme), pero no es mi tema.

En cualquier caso, vuelvo a aprovechar para invitar al público a estudiar en detalle la web de Educar para Crear, leer la información allí expuesta, la memoria del proyecto y ver el vídeo al que se refiere el Sr. Espada. Vean y léanlo todo con atención y sin tener en cuenta este documental. Y después saquen sus propias conclusiones.
Sigo.

-----
El escritor Lorenzo Silva, uno de los entrevistados, escribió al día siguiente de la emisión:

[aquí cita los comentarios del Sr. Silva (expresando su descontento con el trabajo y con el uso de su entrevista) que se pueden encontrar en los links de más abajo.]

“No ha sido el único en mostrar su indignación tras la emisión: también lo han hecho entre otros Alejandro Sanz, Antonio López Herreros, y algún medio de comunicación.
-----

Con el Sr. Silva he tenido un intercambio público de opiniones aquí y aquí. En cuanto a otras reacciones al documental, el Sr. Espada cita unas cuantas. Para el resto les dejo a los lectores que usen su propio criterio. También pueden usar su conexión a internet y el google.

Acabamos.
-----
En todo caso, juzgamos que la lectura de esta carta no salda la deuda que la RTVE ha contraído con las entidades de gestión. Quizá una de las maneras de reparar este perjuicio sea contar también la realidad de sus actividades y la historia de quienes quieren vivir de su trabajo creativo defendiendo sus derechos de autor, que son por cierto la inmensa mayoría de creadores. Eso sí, contada con datos objetivos y respetando el artículo 3.2 de la Ley 17/206. Para ello, el Instituto Ibercrea se ofrece como coproductor en los mismos términos de la coproducción “¡Copiad, malditos!”

Atentamente,
Arcadi Espada, director del Instituto Ibercrea.
-----

Sr. Espada, RTVE tiene una deuda con la sociedad, y no con las entidades de gestión.

En este caso han abierto un espacio a opiniones que quizás no son las habituales. Esto se llama servicio público. Sirve para reforzar la democracia y asegurar una pluralidad de contenidos en los medios públicos. Evidentemente, eso no significa que RTVE esté detrás y apoye cada una de las opiniones y tesis vertidas en este trabajo. Desde luego no más que en el caso de las declaraciones de la Sra. De Cospedal en un programa de los Servicios Informativos de TVE, o de los sermones que se escuchan en la retransmisión de la misa los domingos, o las tribulaciones de Paquirrín que se escuchen en una pieza de Corazón de Verano sobre su último ligue… Insisto, nos guste más o menos, todo esto se llama servicio público. Y sí, voy a repetirlo una vez más: mi empresa y yo somos los únicos responsables del contenido de este documental.

Así que Sr. Espada, por favor, le ruego que deje en paz a la tele de todos, y pídame a mí todas las explicaciones que crea necesarias. Intentaré atenderle siempre con la mayor diligencia posible.

Muchas gracias,
salud.

Stéphane M. Grueso
Guionista, productor y director de ¡Copiad, malditos!

35 comentarios:

  1. Vuelve a por otra, mamarracho. A llorarle a tu mamaíta. Perdonadme que sea tan brusco pero cada vez que oigo a un ricachón de estos luchando contra el resto de la sociedad por mantener el statu quo me dan ganas de...
    Mano dura con estos chupópteros. #nolesvotes y vota a partidos que no le deban favores a nadie. Gracias.

    ResponderEliminar
  2. Sólo una notita: Aunque el nick pueda sugerirlo, "Admin" no es nadie relacionado con emf ni con esta web.

    ResponderEliminar
  3. Me gustaría hacer un apunte al fragmento en el que el señor Arcadi Espada afirma que la gran mayoría de los creadores está del lado del copyright y las empresas de gestión.

    Bien, no aporta datos, pero estoy convencido de que se basa en que la mayor parte de los susodichos creadores están inscritos en dichas empresas y que la mayoría tienen licenciada su obra bajo copyright. Como se ha explicado miles de veces (y creo que se dice en el documental) según están dispuestas las leyes hay derechos sobre tu propia obra a los que como creador de la misma no puedes acceder si no es a través de una de las sociedades de gestión ya que ha de hacerse de manera colectiva mediante las mismas, lo cual hace que los autores tengan que atenerse al antiguo y arraigado «ajo y agua».

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. He visto el documental y creo que Arcadi Espada tiene mas razón que un santo. En mi opinion, es sectario, falaz, falsario, manipulador y mentiroso y demuestra una ignorancia inmensa de lo que son los derechos de autor. El nivel intelectual lo define muy bien la presentación esa en la que hablais de "la ayuda desinteresada de abogados experimentados, se han lanzado a la lucha legal contra todopoderosa SGAE". Infantil inane, maniquea, buenos y malos ¿Abogados desinteresados? Por favor...

    Lo mas desconcertante es la absoluta ignorancia que demostrais sobre lo que son los derechos de autor y su historia. ¿Que es eso de la revo9lucion industrial? ¿No sabeis cuando se inicio la proteccion a los autores o no sabeis cuando empezó la revolucion industrial? ¿Que es eso de que la SGAE consiguió el canon? ¿Se puede ser mas ignorante? ¿No habeis oido hablar de Gema vs Grundig? ¿de la Home Audio Recording Act? ¿La directiva europea? ¿No os da verguenza hacer tan mal los deberes? ¿Que clase de ética profesional teneis?

    Es evidente que no sabeis lo que es el canon (no es un impuesto por un soporte de grabacion, sino la parte del nuevo negocio que los fabricantes electronicos ofrecieron a los propietarios de contenidos para que les permitieran vender aparatos que violaban sus derechos) ni lo que es la copia privada, que no es und erecho del usuario sino una excepcion al derecho del propietario con limitaciones claras.

    Un documental puede tener un punto de vista, como un panfleto (que es lo que es vuestro trabajo) siempre que sea honesto y descubra sus intenciones, limitaciones y propositos desde el principio. Lo contrario es deshonesto y absolutamente falto de etica.

    ResponderEliminar
  5. Esto es lo que pasa cuando gente como esta que esta acostumbrada a realizar su discurso en los medios constantemente y ve que alguien no le cree.
    Y claro para el eso es ser imparcial ya que lo que dicen ellos es lo imparcial

    ResponderEliminar
  6. Dios mio, este tio que se ha tomado??? menudo tripi .. jajaja

    Ahora enserio, Stéphane, has hecho un señor documental. Me has aclarado muchas dudas y de eso se trata. Soy un humilde paseante y no se tanto como David Bravo, pero estoy deacuerdo con tus conclusiones.Desde Vagos.es te damos todo nuestro apoyo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Es muy graciosos ver las ampollas que ha levantado el documental. Es cierto que está orientado a criticar, pero no miente ni manipula. Es una crítica a la forma en que funcionan las cosas, porque no parece justo que alguien siga cobrando los derechos de autor de las obras de sus antecesores y "vivan del cuento"

    Es verdad que todo el mundo tiene derecho a vivir de su trabajo. Un pintor o un escultor no es menos artista que un músico, pero no tienen posibilidad de cobrar por cada venta porque sus obras no son "reproducibles" al tratarse de piezas únicas. Supongo que cobrarán si se hacen copias y se venden, pero un músico tiene que saber que su obra es "copiable" y que la única copia que no es aceptable es la que se haga con ánimo de lucro. Si yo compro una canción, puedo copiarla en los soportes que necesite para disfrutarlo en casa, en el coche o en mi reproductor portátil, pero no entiendo que tenga que pagar un canon por copia privada. Yo he comprado el derecho a escuchar la canción y si la copio en diferentes soportes, es mi derecho, y no deberían cobrarme.

    Celebré mi boda en una Hacienda, por la cual pagué un alquiler para disponer de ella el fin de semana completo. Contraté un catering, contraté un DJ y puse a su disposición mi colección musical. Se trata de una propiedad privada arrendada, una fiesta privada en una propiedad privada y aún así, tuve que abonar los derechos a la SGAE y a otra que no recuerdo. Eso es un abuso bajo mi punto de vista porque yo no estaba poniendo música en una discoteca pública ni me iba a lucrar, ni la música iba a ser un reclamo para mis invitados. Es como si yo hubiera hecho todo eso en mi domicilio, sólo que no hubiéramos cabido 85 personas a comer, cenar, dormir y desayunar...

    ¿Qué derecho tenía la SGAE a cobrarme? Legalmente ninguno, pero lo hacen porque al tratarse de un lugar que se alquila para eventos privados, ellos se sienten legitimados porque se va a reproducir su música para disfrute de un grupo de personas, independientemente de que haya lucro.

    Y para los que puedan pensar que en una boda se gana, diré que la mía me costó dinero ya que los gastos no se cubrieron con los "regalos" de los invitados. Supongo que el catering ganó dinero por la comida, igual que los dueños del lugar por el alquiler... pero nadie ganó dinero por la música. El DJ cobró por su trabajo, desconozco si es a él a quien le hubiera correspondido abonar los derechos de autor. En cualquier caso la música era mía, adquirida legalmente y ejercía el mismo derecho que tengo a reproducirla en mi casa con quienes me acompañen en un momento dado.

    Por lo tanto, cualquier debate sobre lo justo o injusto de los derechos de autor me parece en vano porque mientras les respalde la Ley harán lo que quieran y abusarán impunemente de su posición. La realidad es que hay que luchar por que acabe, que se permita a los autores gestionar sus derechos de forma individual. Yo soy creador, no soy músico pero soy informático y prefiero que mis creaciones se vendan a 0,79€ cobrando yo directamente a cobrarlas a 50€ y que las copie todo el mundo. Seguro que gano más así que con los derechos que difícilmente alguien va a poder controlar, puesto que todo este circo está montado para la industria audiovisual, el resto de creadores estamos fuera. Y está creado por la presión de los lobbys de la industria porque pretenden mantener un modelo de negocio caduco y decadente en lugar de reformarlo y dotarle de los mecanismos que acabarían con la piratería de un plumazo. El problema es que llegan tarde y no podrían controlar el mercado, como es su deseo porque otras empresas lo tienen ya y explotándolo con grandes resultados

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo con todo lo que usted dice sobre lo difícil que es editar un vídeo y poder subirlo a internet o hacer lo que quieras con él, y también a lo referido con las descargas de material "ilegalmente" y opino que la opinión del Sr. Espada en relación al vídeo "Copiad Malditos" es un poco desacertada porque yo creo, a mi parecer, es un pequeño resumen de todos los pasos que has tenido que hacer para poder llegar a subir el vídeo como tú quieres. Además en esta época en la que estamos todo se basa en las descargas, tanto de musica, como de películas, como de libros o cualquier tipo de material que puedas encontrar en internet de una forma gratuita (aunque sea "ilegalmente"). Vale por una parte está mal pero es mucho mas fácil apretar un botón desde el sofá de tú casa que ir a una tienda a comprar un CD o un Libro.

    ResponderEliminar
  9. Mi opinión de la carta es que este documental le gusta a todo el mundo menos a los que viven de ello, ya que están ganando mucho dinero con esto.No entiendo que un músico tenga que cobrar tanto dinero por sus canciones,ya que le hay que pagar si ponen la canción en un anuncio, en la TV, en la radio o en un bar y sin embargo a los escritores o pintores que son también artistas no lleban ninguna comisión de la SGAE cuando leen su versos o enseñan sus cuadros. Vale que cada uno tenga que vivir de su trabajo pero entonces tendría que ser igual para todos no solo para los músicos.Aunque por mucho que yo escriba aqui da igual, ya que si los políticos no cambian esta ley las cosas segiran igual. Illán

    ResponderEliminar
  10. Como ya sabemos, hasta los principios de la revolución industrial no aparecion los derechos de autor como tal, dónde una ley protegía tu producto durante un tiempo limitado. Hoy en día, hay un sistema muy complejo y dificil de entender instaurado en nuestro país, la compañia promotora es la SGAE.

    En mi opinión, las leyes impuestas para el tema de los derechos de autor y la red están bien equilibrados, sin ser ni permisivos ni abusivos. Pero el abuso se produce por parte de la compañia SGAE, la cual utiliza métodos autoritarios además de dificultades en los tramites de las autorías.

    Por ejemplo, está el caso de un hombre el cual realizó una boda en una Hacienda, la cual el había pagado por su alquiler. El contrató un catering y un DJ al cual le dejo su propia música. El problema surgió cuando este hombre fue obligado a pagar por los derechos de autor a la SGAE aún habiendo sido una fiesta privada en la cual él no se iba a lucrar.

    Por lo tanto, para acabar, solo voy a decir que estos abusos de la SGAE así como de otras autorías están provocando muchos desequilibrios en la sociedad, provocando así documentales como ¡Copiad, malditos!, los cuales son pequeñas críticas que nos ayudan a entender más de este asunto. No debemos ser permisivos con estos abusos, sino luchar por el equilibrio y la igualdad.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. En siglos pasados el reemplazo y reproducción de obras provenientes de creadores de diversa índole resultaba dificultosa y casi imposible. Sin embargo, a partir de la revolución industrial comenzó el desarrollo de herramientas que permitían la susodicha función. En la actualidad nos encontramos inmersos en una sociedad con medios fácilmente disponibles para estas tareas, lo que causa un conflicto a gran escala entre los intereses públicos y sus intenciones y las conveniencias privadas. El documental trata de informarnos sobre el proceso de publicación y difusión de una creación a tenor de los criterios de su autor, y también nos ilustra sobre los obstáculos a los que se tiene que enfrentar en la consecución de sus objetivos. No obstante, el documental aparece repleto de connotaciones personales y opiniones críticas que no deben confundirse con una exposición objetiva de la realidad, sino más bien con una postura tan válida y fundamentada como cualquier otra en este campo.

    En lo que a mí respecta, los derechos de autoría, su repercusión y la problemática surgida a partir de la modernización en la que nos vemos imbuidos, sumada a la búsqueda de beneficio por parte de la mayoría de entidades partícipes son asuntos que se deben resolver mediante la adaptación a los nuevos medios de comunicación, contemplando todo tipo de inclinaciones e indagando a favor del equilibrio entre las distintas facciones del conflicto, y como consecuencia también perjudicando a ciertas entidades o figuras individuales, pero siempre por la búsqueda del bien común y el término o mitigación de trifulcas y discrepancias.

    Como en cualquier sector, existen determinadas injusticias y explotaciones de poder que pueden ejemplificarse en casos concretos, y éstas deberían solucionarse inclinando la balanza de intereses a favor de la utilización pública de obras privadas, por pertenecer innegablemente a una cultura libre y colectiva a la que deberían acceder los ciudadanos corrientes sin que se produzca una explotación de las posibilidades económicas de los mismos. El otro bando perjudicado entonces es el que forman los sujetos creadores de piezas individuales – como una producción musical, pictórica, fotográfica, literaria, informática o de otra índole -, pero también se verían estos beneficiados por la mayor difusión – y además gratuita en varios ámbitos – de sus obras, por lo que conduciría a un conocimiento más amplio del autor y de sus particularidades, lo que siempre resulta fructuoso y lucrativo. La ganancia económica debe surgir entonces de una forma más moderada, así como la presentación de las obras individuales y artísticas en galerías y museos, la compra lícita y legal de estos productos o la comisión proveniente de diferentes empresas que deseen también proveer este producto, aunque sin abusar de su potestad.

    ResponderEliminar
  13. Los derechos de autor y los derechos de propiedad intelectual e industrial son bajo mi punto de vista necesarios para fomentar el desarrollo y la innovación en ámbitos artísticos, económicos, sociales... Todo pintor, músico y investigador necesita tener una legislación que proteja y defienda su creación ante el posible aprovechamiento lucrativo de terceros. En mi opinión, lo que algunos llaman “copia” y los que muchos llaman “originalidad” es injusto para a aquellos que lo crean.

    El problema con los derechos de propiedad industrial y intelectual comienza con la creación de empresas gestoras de dichos derechos que más que gestionar pretenden beneficiarse a su costa. Entra dentro de lo considerablemente justo el cobrar una pequeña cantidad a aquellos que pretenden obtener creaciones de algún autor, pero no entra dentro de lo considerablemente justo el marco legal de la actualidad, en el cual debes de llevar a cabo innumerables pagos y pesados trámites para, además de aprovecharte de las creaciones, poder disfrutarlas de otras maneras diferentes [lo cual suponen más pagos como por ejemplo poner una canción en una discoteca después de haberla pagado para consumo individual]. El colmo de la injusticia en mi opinión es el poder que obtienen las entidades gestoras de derechos de autor para ganar grandes sumas de dinero a través de artistas o investigadores y del resto de consumidores, y que el Estado no intervenga para impedirlo.

    Por tanto, aunque entiendo y comparto la presencia de los derechos de propiedad intelectual e industrial, estoy a favor de la regulación del excesivo sistema de hoy en día. Por ello, apoyo el documental que en parte te muestra todo el pesado camino que una persona ha de llevar para ejercer sus derechos de autor y la manipulación de dichas entidades a sectores de población joven, como se muestra en este.

    ResponderEliminar
  14. Lo primero de todo es enhorabuena por este fantástico documental. Me ha encantado y demuestra lo complicada que es la industria de los derechos de autor.
    Por mi parte, estoy en contra de las empresas reguladoras como la SGAE o las discográficas/productoras. Eran necesarias hace años, pero, hoy en día, todo este trabajo puede ser realizado por una misma persona, que podría incluso ser el autor, gracias a internet. Del precio que pagas por una canción, la mayor parte de este no va para el autor, lo que no me parece justo y, al final, los que salen ganando son siempre los mismos. Un tema interesante es la protección contra copia. Un reciente estudio ha dicho que los pequeños autores ganan bastante más permitiéndola. Esto se debe a que permite que su música se de a conocer mucho más rápidamente, y si a alguien le gusta, puede comprar el disco original. Eso sí, los grandes autores perderían mucho dinero, aunque es muy fácil quejarse de la piratería estando en tu mansión sin hacer nada, grabando un disco de vez en cuando y viviendo de ello. Las leyes de propiedad intelectual en mi opinión son demasiado largas. Los autores tienen derecho a obtener beneficios por las obras que crean, pero no pueden monopolizar la cultura. Uno de los beneficios que tiene la piratería es que hace una especie de competencia contra las empresas, obligando a estas a poner unos precios asequibles para evitar que la gente se pase a otro lado, lo que al final, va a ser beneficioso para todos. La piratería es inevitable, la única forma de luchar contra ella será mejorar la competencia.
    Por otro lado, la industria tiene que modernizarse, las tecnologías avanzan y la sociedad cambia. Spotify es una buena fuente de ingresos para las discográficas, aunque no para pequeños autores. En otros países, tenemos excelentes servicios de visionado de vídeo online, como Netflix, el cual todavía no ha llegado a España y no tiene intención de hacerlo pronto. También en el mercado de los videojuegos, las ofertas de Steam han animado a mucha gente a comprar originales.

    ResponderEliminar
  15. Estoy totalmente de acuerdo con la utilización de licencias de uso libre como forma de compartir conocimientos. En cambio no estoy a favor con las maneras que utiliza la SGAE
    Que no permite a los autores actuar libremente con sus propios trabajos
    Personalmente me parece un gran trabajo el que han hecho los participantes de documental en ir paso a paso consiguiendo lo que necesitaban para hacer el video pero la gran mayoría de las personas que hacen sus videos no tienen ni una cierta idea de lo que pueden o no hacer con estos

    ResponderEliminar
  16. En mi opinión, el vídeo creado por la productora ¡Copiad Malditos!, está bien hecho, además es un documental informativo que nos permite a algunas personas conocer un poco más, sobre los derechos de autor, el copyright, entre otros.

    Me parece bien que exista los derechos de autor, pero asociaciones como la SGAE, no me parecen muy necesarias, bajo mi punto de vista solo estan para sacar beneficios de carácter económico.

    A lo que a mi respecta, ellos lo han hecho bien, han conseguido cada uno de los permisos que necesitaban para conseguir subir su vídeo, y estoy absolutamente de acuerdo con la utilización de licencias de uso libre como forma de transmitir conocimientos.


    ResponderEliminar
  17. Para mi este documental me ha aclarado muchas dudas sobre el copyright, me parece justo que los autores quieran una parte del dinero por ver o escuchar sus obras para que así recupere su inversión y reciba un beneficio, aunque los autores ya no ganen mucho dinero porque sus CD's circulen por la red o las películas se vean por internet hay otras maneras de ganar dinero sin abusar del copyright, hoy en día casi todo tiene copyright y hay que pagar por ello. Me ha gustado mucho el documental ya que en el se basa el hecho de que todo no dependa de abusar de los beneficios de una obra.

    ResponderEliminar
  18. Estoy a favor de los derechos de autor, pero no de las asociaciones de gestión. No entiendo porque los autores no pueden acceder libremente a sus propios derechos, ya que en mi opinión, les pertenecen a ellos y no a terceros.

    De hecho, organizaciones como la SGAE me parecen innecesarias. ¿Qué derecho tienen a cobrar a los autores, editores e incluso a los consumidores? Sinceramente, ninguno. La cultura siempre debería difundirse de una forma más fácil y libre, respetando los derechos de los creadores de la misma y pagando por ello al autor directamente y no a otros.

    ResponderEliminar
  19. En primer lugar, el video que hemos visto en clase de copiad malditos nos explica como podemos utilizar los derechos de autor de copyright y tambien en el video critican como utilizan los derechos de autor de creative commons la SGAE.

    En segundo lugar, el enlace que esta en el aula virtual es una critica hacia SGAE porque se benefician a costa de todo el mundo, sus estatutos son injustos e inmorales. Es normal que todo el mundo tiene que vivir de su trabajo pero hasta un punto y ese punto lo han transpasado la SGAE.

    En mi opinion es una injusticia que espero que se solucione.

    ResponderEliminar
  20. Anda..., parece que alguien está usando esta entrada del blog como ejercicio de clase.
    Qué ilusión.
    Muchas gracias. ;-)

    ResponderEliminar
  21. En mi opinión no creo necesario la utilización de empresas reguladoras ya que cada autor debería poder tener el derecho para poder decidir cuánto cuesta su disco, donde va a ser publicado, etc y que no se le limiten sus derecho con el objeto de lucrarse terceras personas. Por otro lado tampoco veo bien la piratería ya que todo autor tiene que cobrar un beneficio por la realización de su trabajo pero tiene que ser más moderado, es decir, en mi opinión debería de haber un término medio entre lo que pretende la SGAE y la piratería que hoy en día se produce gracias al avance del internet y de la sociedad en general.

    ResponderEliminar
  22. Efectivamente, Sr. Grueso. Como parte de los contenidos de la asignatura de TIC de 2º de Bachillerato hemos utilizado el documental "Copiad, malditos!" como pretexto para el debate sobre la piratería, la copia y los derechos de autor, y uno de los trabajos consistía en leer este post sobre la polémica con el Sr. Espada y opinar sobre todo ello.
    Me alegro que le guste esta utilización.
    Reciba un cordial saludo y mi enhorabuena por el documental.

    Miguel SSM.
    Profesor en el IES El Batán
    Mieres, Asturias.

    ResponderEliminar
  23. En mi opinión el señor Espada se muestra claramente enfadado, es incapaz de expresarse de forma imparcial, da la sensación de que teme perder algún privilegio si la gente es informada de cómo funcionan las cosas.
    Utiliza la descalificación como argumento y eso ya le quita razón. Expone y dice medias verdades que rápidamente, con pruebas y documentos, Stéphane le rebate.
    No me ha sorprendido en absoluto el intento de ensuciar o desprestigiar la obra de otro utilizando argumentos falsos, desgraciadamente eso es muy común en nuestro país, lo que yo no sabía y me ha dejado descolocado es que un autor no sea dueño de su obra, ya que no puede difundirla cómo y dónde quiera. Está muy bien que protejan mi obra y mis derechos de autor, pero el dueño soy yo y debería poder compartirla con quien quisiera, cuando quisiera.

    ResponderEliminar
  24. En mi opinión yo creo que no esta mal copiar, ahora todo se basa en descargar cosas es más sencillo, cómodo y rentable,por ejemplo, para aquella gente que no se puede permitir comprar un libro por mucho que le guste leer pues si lo puede descargar gratuitamente no va a comprar, vale que el autor se gana la vida vendiendo sus libros pero también se podría de alguna manera que la gente lo descargase gratuitamente y el autor también tuviese beneficios, seria más sencillo para todos y no habría estos problemas.

    ResponderEliminar
  25. El documental de ¡Copiad,malditos! explica todos los pasos que se tienen que hacer para publicar un vídeo en Internet,también trata sobre los derechos de autor,la propidad intelectual y los caminos alternativos al copyright,es un proceso bastante largo que la mayoría de gente no sabe que hay que hacer todo eso. Estoy a favor de que los derechos de los autores solo sean para ellos que no haya empresas como la SGAE de por medio para beneficiarse a costa del autor. Un autor por contrato cede a la SGAE una serie de derechos para poner una obra a disposición de aplicación pública, ya que un autor no puede recaudar directamente sus derechos,solo puede hacerlo a través de una entidad de gestión.

    En mi opinión coger imágenes,vídeos..o descargar películas,música..para ganar dinero a parte de que sea ilegal,no me parece correcto.Pero si lo haces sin ánimo de lucro, creo que no haces nada incorrecto al respecto ya que no te vas a beneficiar de ello.

    ResponderEliminar
  26. He visto el vídeo y coincido con muchos de los comentarios que la gente ha hecho a tu respuesta a Arcadi Espada:
    En primer lugar creo que el tema de copiar vídeos, imágenes o documentos de internet es algo que en estos tiempos es bastante normal ya que todo el mundo o en una mayoría muy amplia tiene un ordenador con internet en su casa (o el wifi gratis en los bares o zonas de la calle) y es mucho más cómodo utilizar esas facilidades gratis que ir a una tienda, lo que implica andar y gastar dinero. Mucha gente puede estar en mi contra por el tema de los derechos de autor pero quiero que se den cuenta de todo lo que ésta gente gana en uno de sus conciertos, una publicación de su película en el cine o simplemente un anuncio en la televisión. Si yo fuera rica me compraría todos los CD's de mi cantante favorito sin pensármelo dos veces (que no quiere decir que no tenga alguno) pero puedo escuchar sus canciones haciendo un clic en youtube o otras páginas web.
    En segundo lugar, pienso que el Sr.Espada no tiene razón en cuanto a su publicación criticando tu vídeo ya que explicas la complejidad que tiene llegar a el punto en el que verdaderamente puedes subir, en tu caso, un documental a salvo de problemas con la SGAE y no es que sean pocos, desde la música hasta el momento de la publicación.
    En tercer lugar, decir que lo único que no me ha gustado es, a favor de Arcadi, la manipulación que has hecho en vídeos como en el que se escucha al niño decir que copiar está mal, que debería ser todo original, porque no se escucha si alguien dice algo después o es el único niño que tiene la opinión en ese tema, y además, Pep, el niño que hace vídeos sobre películas y videojuegos es pequeño para entender la complejidad de los derechos de autor.
    Y por último creo que sólo podría importarle a gente que vive de ello, a la gente que cobra por ello.

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  28. En mi opinión yo creo que no se debería de juzgar a las personas por descargarse una canción de Internet ya que es más barato y más cómodo, el descargarse una canción para escucharla en tu móvil yo creo que no es un delito otra cosa sería que tu utilizases esa canción y ganases dinero a costa del trabajo de otras personas. Los cantantes ganas dinero haciendo conciertos, promocionando los discos etc. y porque haya personas que se descargen sus caciones no se van a hacer ni más ricos ni más pobres.
    Por otro lado, yo creo que los derechos de una obra solo le tienen que pertenecer al autor, y no tiene que haber compañías que se beneficien de ellos ejemplo de la SGAE, ya que esta compañía se beneficia de una buena obra realizada por un autor y eso conlleva mucho tiempo.

    ResponderEliminar
  29. Bueno, para empezar decir que el documental "copiad, malditos" trata sobre los retos éticos y morales de la propiedad intelectual, tocando temas como el copyright y los derechos de autor, también nos muestra el proceso que debemos seguir para ejercer nuestros derechos de autor y la manipulación de dichas entidades como la SGAE.

    Yo creo que tanto los derechos de autor como los derechos de propiedad intelectual deben de estar protegidos para conseguir así nuevas innovaciones personales que se puedan publicar para que la gente lo vea pero sin que nadie se pueda aprovechar de tus propias publicaciones. Además, los artistas deben estar protegidos para un posible caso de copyright o de aprovechamiento lucrativo de terceros.

    Para finalizar he de decir que estoy en contra de los abusos de la SGAE y creo que no es justo ni ético el copyright.

    ResponderEliminar
  30. Buenos días, en mi opinión copiar no es tan malo como se quiere explicar, no obstante copiar está bien hasta un cierto punto ya que por ejemplo las películas, libros etc, que se pueden descargar a los directores y escritores de las mismas les cuesta mucho trabajo y dinero poder hacerlo y publicarlo para que en un minuto la gente las pueda obtener totalmente gratis. El documental que he visto me ha parecido correcto y me ha gustado ya que el Sr. Grueso explica paso a paso lo que ha tenido que hacer para llegar a publicar el documental y estoy totalmente en contra de las palabras del Sr. Arcadi Espada ya que el documental "¡Copiad, malditos!" no es un insulto hacia las sociedades de gestión colectiva de derechos ni mucho menos. En definitiva creo que el documental está bastante bien y me ha entretenido verlo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  31. En mi opinión estoy totalmente de acuerdo con el documental creado por Stéphan M. Grueso,ya que considero que descargarse una película, una canción o un libro de Internet no es sinónimo de ''copiar'' siempre y cuando no lo utilicemos para sacar beneficios de ello. Creo que en los últimos años las descargas han incrementado debido a la mala situación económica que hay en el país y al encarecimiento de este tipo de cosas, como por ejemplo el 21% que se ha impuesto en los cines, y debido a eso nos resulta más facil descargarnos una película que pagar por ella un precio bastante excesivo.
    Por otra parte, me parece muy bien la crítica que hacen a empresas reguladoras como la SGAE, ya que creo que es innecesario que una empresa se quede con beneficios de una obra que no es suya, el beneficio debería ser íntegro para el autor, por lo que organizaciones de este tipo considero que sobran.
    Me ha gustado que en el documental explicaran los pasos a seguir para obtener la licencia de publicación del vídeo, y me parece muy buen trabajo a pesar de que se hayan utilizado falsos argumentos y duras críticas contra él. Expone de manera sencilla el problema que estamos teniendo con los derechos de autor y el copyright, y me parece muy buena labor que esté expuesto a todo el mundo para que todos podamos dar nuestra opinión sobre un tema de gran importancia como es éste.

    ResponderEliminar
  32. Hola , el documental trata sobre los derechos que existen dentro de las obras gráficas y de los pasos que tenemos que seguir para saber como podemos llegar a convertir una obra en dominio público.

    En mi opinión descargarse canciones, música , imágenes , libros no me parece que este tan mal debido a que muchas personas que por ejemplo no puedan pagarlo... ¿Se quedan sin leer un libro que les gusta ? aunque si van a utilizarlo para copiar y obtener un beneficio eso no esta bien , el beneficio debe ir solo para el creador o el autor pero siempre que lo haya de manera gratuita para que esas personas poco pudientes puedan disfrutarlo como el resto de los pudientes.
    Me parece bien los comentarios que se dicen de las empresas reguladoras por que se aprovechan obteniendo unos beneficios que como ya dije antes deberían ser solo para el autor o creador.

    Por otro lado no me pareció bien la utilización de falsos argumentos contra el niño , ya que el con su edad todavía no entiende de la variedad de derechos de autor , además me sorprende que el siendo el creador no le permitan difundirlo como quiera .¡ Si él es el creador él decide como difundirlo y a quién !

    A pesar de esto el documental me ha gustado y ha estado interesante he aprendido la diferencia entre copyright y copyleft,
    y los pasos que hay que seguir para conseguir cada una de estas licencias.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  33. Situados en el siglo XXI es frecuente que la mayoría de la población utilice internet como resurso , ya que los ciudadanos recurren a internet como modo de diversión o ayuda . Sin embargo esta bien mientras no se abuse de ello para el beneficio propio.
    Como respuesta a Arcadi Espada es que la utilización de internet se ha incrementado con el comienzo de la crisis , ya que hay ciertas personas que no requieren de recursos para ir a comprar a la tienda una película etc , ya que no es na prioridad y mucho menos cuando está en internet, de modo que resulta mucho más rentable .
    Estoy en contra de las empresas como por ejemplo la SGAE , las cuales no permiten la libertad del autor .Por lo tanto la mayoría de los beneficos se los quedan ellos, mientras si el autor hiciese todo ese trabajo el solo, colgándolo en internet , las ganacias serían mayores.Por lo tanto a mi parecer este tipo de empresas son innecesarias .
    Este tema de los derechos autor , desde mi punto de vista debería modernizarse , en la atualidad ya existen aplicaciones , como por ejemplo algunas para la musica ,de las cuales tu puedes escuchar la canción que quieras y las discográficas también ganan .
    El documental esta muy bien en lo que respecta a la explicación de como realizar todo legalmente , sobre todo en la situación que nos encontramos ahora sobre los derechos de autor , ha aclarado perfectamente los pasos complejos a seguir.
    Finalmente los falsos argumentos que desprestigian la obra , algo común hoy en día en nuestra sociedad, contra el menor ,ya que en mi criterio igual no entiende completamente la complejidad del asunto . El documental me ha demostrado que el autor no es el dueño de la obra , de la cual no tiene total libertad . Pero ¿es el autor no? ¿No debería tener el completo poder sobre su obra ? . A mi parecer si eres el autor deberías tener el poder total .


    ResponderEliminar
  34. opino que el copyright es un adelanto para los autores ya que obtienen beneficios, pero un atraso cultural ya que la gente que no puede permitírselo no puede acceder a ello.

    ResponderEliminar
  35. En mi opinión si tú eres el creador deberías tener total libertad para compartirlo y para decidir si quieres que otras personas tengan también la posibilidad de hacerlo.Igualmente cuando tú encuentras algo en internet y decides descargarlo, no siempre tiene por qué ser que vayas a utilizarlo para tu propio beneficio, puedes simplemente querer visualizar ese contenido y eso no tendría por qué ser ilegal, de todos modos, si está a mi alcance, sin necesidad de tener muchos conocimientos sobre infórmatica, ¿por qué no puedo descargarme, por ejemplo, una película?

    ResponderEliminar